Joanmarti Blog's, impresiones e ideas

En respuesta al post en el que daba cuenta y ponía a disposición de los lectores la sentencia absolutoria de garzón en lo de la memoria histórica, mi amigo seve escribe este comentario:

Ahora ni memoria histórica, suavidad con los gúrteles, y Urdangarain en la calle y al socio Torres a la puta trena.(Esto es futuro). Viva las izquierdas ortodoxas de las leyes que anteponen la justicia hacia un juez -supongamos prevaricador y torturador- dejando un vacio de justicia de infinita más importancia, como esa memoria histórica.Por lo menos para mí que tengo un tío muerto en gurra y tres años de la vida de mi padre y de un tío. Enhorabuena Joan. Ha triunfado la ley,no? No habrá un odio hacia éste juez que proviene de sus malas actuaciones en el país vasco? Y eso ha calentado los cocos? Espero no te me enfades pero creo que los que tú denominas Gazonianos teníamos sed de justicia pendiente de 50 años atrás. Y los “buenos” que tú defiendes teneis sed de venganza de 15 años para atrás, que es el tiempo que éste juez ha podido fallar. Existe diferencia de apreciación de las cuestiones.Te felicito porque se ha hecho justicia contra ese Juez. Pero en mi felicitación va implícita mi frustración por que moriré sin haber sido testigo del juicios por el genocidio franquista. Se hace justicia con un juez y no con un genoicidio.

De modo que es necesario contestar al amigo para matizar el asunto, y a eso vamos. Querido seve, como puede verse, en el post me había limitado a incluir la sentencia para que todo el mundo pueda formar su opinión a partir de información objetiva y no de consideraciones apriorísticas y subjetivas. Precisamente por ese motivo, había evitado incluir mi propio punto de vista. Suponer que veo el tema en términos leguleyos de deformación profesional o por animadversión al personaje, no es en absoluto acertado; sólo trato de analizar los hechos sin apriorismos ni gregarismos, siguiendo para ello el sentido común y no la abducción de campañas mediáticas de cualquier tipo. Del mismo modo que no me compro discos de david bisbal aunque en los 40 principales me lo intenten vender pinchándolos hasta el empacho, no me trago el sainete de un garzón víctima como nos lo intentan beatificar los de prisa y los que forman las filas de cierta izquierda descafeinada que se nutre del lugar común, (tal vez por eso estamos donde estamos), utilizando el caso garzón como uno de los productos propagandísticos más insultantes a la inteligencia media. Seve, mi mayor orgullo al cabo de tantos años es haber conseguido –creo- mantener una actitud crítica frente a la vida y a sus diversas manifestaciones sociales, culturales, políticas.. evitando ser manipulado por unos o por otros.

Antes de contestar tu punto de vista, me gustaría aclarar algunas cosas importantes que omites o confundes. Yo también tenía un tío republicano al que mataron en la guerra civil y nunca hemos sabido donde está enterrado. Llevo desde los 16 años (mucho más que los últimos 15 que tú dices), desde mucho antes de morir franco, en historias y movimientos en varios partidos y asociaciones que han luchado por construir un mundo mejor. He recibido más de un palo en las costillas, alguna que otra persecución e incluso las pasé bien putas en la mili por todo eso, de modo que tengo acreditado un cierto caché de izquierdas, seguramente mayor que el de garzón y muchos de los garzonautas que le adoran, por lo que  no enjuicio el asunto garzón como simple abogado, en términos legales, o de izquierda ortodoxa del sistema que respeta la ley (?), como dices de forma tan alegre e injustificada como, desde mi punto de vista, incierta.

Y ya entrando en el tema, para empezar,  parece que tu error es confundir el legítimo derecho de la gente al ejercicio de la memoria histórica con el derecho a la santidad e impunidad de un juez esperpéntico, profesionalmente deficiente, que objetivamente ha perjudicado a esa misma gente que tú crees que defendía en este caso. Si lees con atención la sentencia, comprenderás que el tribunal supremo le ha absuelto, seguramente por miedo a la campaña mediática que tenían encima, pero que en el fondo su actividad judicial fue de extrema torpeza e inutilidad, prevaricadora o no, disculpable o no, según se quiera opinar, pero en todo caso un conjunto de incongruencias y una actividad judicial vacía, de pura propaganda, para realzar su figura y salir en los telediarios recogiendo los aplausos de su incondicional y poco objetivo club de fans. Una cosa es hacer cábalas, afirmar asertos sin base y escribir opiniones exacerbadas (como hacen de forma un tanto vergonzosa sus amigos martín pallín y jiménez villarejo, y otras figuras, también estrellas mimadas por los telediarios en su día) y otra observar los datos concretos y a partir de ahí exponer las opiniones. Te enumero algunos datos objetivos:

-No hizo nada de nada, ni ninguna actividad judicial llevó a cabo hasta casi 2 años después de entrarle las denuncias en su juzgado. De hecho los familiares afectados le denunciaron al consejo general del poder judicial por dicho motivo de inactividad judicial.

 -Sabía desde el principio que los delitos estaban prescritos, pues había transcurrido mucho más de 20 años desde los hechos, plazo que fija el código penal para tal efecto, cuando en el 2006 le entraron las denuncias.

-Le constaba que existe una ley de amnistía, para bien o para mal, que él mismo sí aplicó defendiendo su vigencia cuando, en el año 2004, le entró una querella en el juzgado contra carillo  por la historia de paracuellos y decidió archivarla.

-Sabía igualmente que no podía haber procedimiento penal, ya que los 35 franquistas fascistas contra quienes dirigió  las actuaciones estaban muertos y bien muertos (resultando cirquense que incluso pidiera la certificación de la muerte del genocida franco para comprobarlo), lo que extingue la responsabilidad penal, como sabe cualquier estudiante de segundo de derecho, y sin embargo mantuvo el expediente abierto, aunque sin hacer absolutamente nada, chupando televisión y prensa cada día. Este dato, te remarco, seve, ES FUNDAMENTAL, ya que frente a él no caben las cábalas de si la ley de amnistía es aplicable o no, constitucional o no, de si los crímenes de genocidio y de lesa humanidad por su naturaleza, prescriben o no, ni las opiniones, acertadas o no, de juristas, relatores de la ONU y otras historias que aducen con fervor los garzonistas: Es así de simple, SI LOS PRESUNTOS RESPONSABLES DE UNOS HECHOS DELICTIVOS ESTÁN MUERTOS, SU RESPONSABILIDAD PENAL ESTÁ EXTINGUIDA, PUES SE EXTINGUE CON LA MUERTE, Y NO ES POSIBLE ABRIR UN PROCESO PENAL, ya que el objeto del proceso penal no es otro que el perseguir y penar al criminal y para ello, obviamente, el individuo ha de estar vivo.. Fácil, no? (Otra cosa son los “juicios de la verdad”, pero eso es otra historia, propia del estado, de los historiadores y de los investigadores, como bien razona la sentencia del supremo)

 -Le constaba, igualmente, que al ser delito ocurrido en territorio nacional, el juzgado competente, en cualquier caso, es el del partido judicial donde sucedieron los hechos.

 -Al cabo de 3 años, cuando ya había obtenido el “rendimiento” mediático para su mayor gloria, él mismo decidió archivar el asunto y remitir a los familiares a los juzgados ordinarios de cada lugar.

 -La actividad de garzón, en todo caso, y el lo sabía perfectamente, no podía servir para recuperar los restos de los fallecidos, ya que esa función no puede darse en un procedimiento penal que no existe y que ya nace muerto, por lo que he comentado antes. Además, la ley de la memoria histórica remite esa actividad de averiguación, exhumación y reconocimiento a la administración del estado y no a los jueces, como he referido.

-En conclusión, garzón realizó una actividad torpe y fraudulenta con las víctimas que no sirvió para nada, salvo para su lucimiento personal, para mantenerse en el candelero como un famosete en un “sálvame”, gran hermano, operación triunfo o similar, haciendo perder a los familiares casi tres años preciosos.  

Y para que no queden dudas, sobre si su actuación lo fue por pura torpeza o ignorancia, te aclaro que todo lo anterior era tan obvio que él lo sabía perfecta y positivamente –como lo sabe cualquier estudiante de derecho-  y de hecho en sus autos habla de ciertos “escollos” que son precisamente dichos datos y argumentos que te digo, y aun así estuvo mareando la perdiz y burlándose de los afectados cerca de tres años.

A partir de ahí, uno puede lamentarse por la existencia de la triste ley de amnistía (que entre otras cosas bendijo y apadrinó, porque la llevó la machito del poder, la clase política en general y la dicha “izquierda” en particular que ahora adora al juez) y la deplorable e insuficiente ley de la memoria histórica, como yo personalmente hago, pero, lamentos parte, eso es lo que hay.

Dices que con esa sentencia se perjudica a los afectados y eso no es así, ya que la ley de la memoria histórica sigue vigente y su imperfección, si la tiene, Y DESDE LUEGO QUE LA TIENE, hay que atribuírsela al mismo partido que la gestó y que ahora defiende a garzón como parte de la campaña electoral permanente en que se halla, al igual que todos los partidos parlamentarios de este país. Los garzonautas pedían la absolución de garzón y ahí está, y resulta que ahora la absolución también es mala. Y cómo puede serlo..? No parece un contrasentido?. Pues sencillamente porque ahora sutilmente se cambia el argumento y, en vez de imputar el nulo resultado en la aplicación de la ley de la memoria al psoe y a IU que la pergeñaron, se intenta el malabarismo de culpar al tribunal supremo de no posibilitar su aplicación.. pero hombre, SI FUE GARZON precisamente quien antes de ser procesado decidió archivar la causa, cómo sostener ahora el montaje propagandístico de traspasar esa responsabilidad al tribunal supremo diciendo que se ha quitado de en medio a garzón porque estaba dispuesto a seguir la causa? Hemos de tragar esa irracionalidad porque lo diga el guión?. Creo que la postura crítica, honesta e inteligente de cualquier afectado e interesado en la reparación de la memoria histórica debe ser la de denunciar a los partidos que la han hecho tan imperfecta y, en todo caso a exigir su cumplimiento y aplicación, con medios suficientes, reclamando al estado su ejecución y resultados, en vez de defender a un individuo que se ha aprovechado de las emociones y los sentimiento de la gente para su fama y lucimiento personal, consciente de que les estaba engañando, A SABIENDAS.. y eso sí es un auténtica prevaricación moral y aberrante, una burla a los afectados y a los ciudadanos en general.

Vista así la realidad de las cosas, resulta impropio de la gente de la izquierda, racional y que desdeña los apriorismos, el defender al personaje hablando de contubernios judiciales, magistrados del supremo fascistas y cosas similares. Si había contubernio para condenarle, por qué en este caso le han absuelto?, y por qué en el cohecho con lo de botín le han declarado el caso “prescrito” a pesar de probarse que se lucró con casi dos millones?, y por qué en el primer caso hubo unanimidad para condenarle y en este 5 + 1 votos a favor de la absolución y 1 discordante?. Nada de ello casa con la idea burda de un contubernio, querido amigo. Se dice también que ese supuesto contubernio ha conseguido apartarle del caso gurtel. En absoluto, en estos momentos en el caso gurtel él ya no tenía ninguna función jurisdiccional, pues el caso ya había pasado al órgano superior. Sin embargo, su actitud profesional, torpe y prevaricadora al ordenar la escucha ilegal de las conversaciones de los abogados, posiblemente dé lugar a la nulidad de actuaciones, con lo que objetivamente él es quien ha perjudicado a la justicia y malogrado la posibilidad de llevar al trullo a los corruptos del pp, actuando objetivamente como cómplice inconsciente de estos individuos.

En cuanto a la personalidad “democrática” de garzón y su “función” en el tema vasco, me sorprende que despaches tan alegremente un asunto tan terrible. Garzón es el autor intelectual de la nefasta ley de partidos, de haber mantenido a los vascos durante varios años en el estado de excepción permanente, de permitir centenares de casos de denuncias de torturas sin investigarlas ni perseguirlas, de cerrar periódicos, revistas, locales sociales, disolver asociaciones, de masacrar la libertad de expresión, de prohibir manifestaciones, de criminalizar a los partidos abertzales, de inventar la responsabilidad penal colectiva, ajena a nuestro derecho, a los derechos humanos y al sentido común, de encarcelar colectivos de personas sin pruebas que luego fueron puestos en libertad y reprendido el estado español por el tribunal de derechos humanos. Sigo?. Se trata de miles de personas que han sufrido la “actividad” del juez estrella de gesto autoritario y despótico y voz aflautada, supuestamente demócrata y campeón de los derechos humanos, qué te parece? Habla con “sus” detenidos a ver qué opinan ellos. Ese es vuestro ídolo?. Realmente sorprende que jaleéis a este esperpento dejándoos confundir de una manera tan burda y acrítica. Realmente sorprende, y decepciona, que las emociones mal gestionadas por un exceso de pasión, subjetividad y falta de espíritu crítico, lleven a tanta irracionalidad, al forofismo del hincha que no ve el penalty de su equipo aunque el defensa saque el balón en la línea de gol con las dos manos..

Ya basta de tanta secta, mierda y gregarismo; el pensamiento es lo más maravilloso que tenemos y si, como dijo el ché, nacemos libres y hemos de ser libres, vivamos también libres en el pensamiento y en la voluntad de comprender lo que nos rodea, que nosotros poco tenemos que ganar en las guerras mediáticas y partidistas de la clase política corrupta que mantienen como show bussiness para dar vida a este sistema que la justifica, y mucho menos en el lucimiento personal de un ególatra con pulsiones y talante claramente abusivo y fascista, al que suponemos -dices- prevaricador y torturador.. Acaso eso te parece poco?

En términos de psicología social, amigo, es preocupante en esta historia el cómo desde la “izquierda” respondemos de forma tan alienada ante un puro fenómeno propagandístico; el cómo los mass media han creado el icono de un juez estrella, héroe urbano de no se sabe qué, con pericia profesional mediocre pero dotado para los telediarios, al tiempo que hacen recaer las miserias de la disfunción social, -la injusticia, la explotación, la marginación-, no en el sistema, sino en la justicia y en los jueces, como concepto abstracto, como válvula de escape, cuando lo cierto es que muchos de ellos hacen cada día su trabajo de forma eficaz, aunque sin alharacas ni exhibiciones televisivas glamourosas. Eso es lo preocupante, el cómo nos han creado un icono-juez como una marca más para el consumo, como un detergente, la  ipad o la tv led, “fabricando” y publicitando un héroe social en lo que sólo hay un juez mediocre y ególatra que, haciendo mal su trabajo y jugando con las emociones de la gente, es disculpado de su despotismo y se aprovecha para sí del gregarismo y la pereza intelectual de la llamada “izquierda”. Es preocupante que se satanice al corrupto camps por recibir 30 y pico mil euros en trajes y se demonice al jurado popular que lo absolvió y, sin embargo, se disculpe, comprenda y jalee que el juez estrella se embolse más de millón y medio de botín a cambio de no seguir actuaciones contra él.. Eso, amigo seve, es pura pereza intelectual que deriva en miseria moral y no tiene nada que ver ni con la izquierda ni con la derecha, sino con una actitud de dignidad personal. Preocupante el grado de imbecilidad al que hemos llegado, no crees?

Salu2 (4320)