El euskadi-apartheid y el bipatriopartido, otra de buenos y malos..

Es como en la biblia. No importa que hayan modificado sus estatutos, renunciado urbe et orbi a la violencia y a eta, como a satanás y a sus obras, o que hayan hecho voto de demócratas eternos y novicios de lo políticamente correcto; el estado, o sea, el bipartido patrio y los tertulianos y falsimedios no les admiten en su mesa, en el banquete de los justos. O sea, que 3 mil y pico vascos no son buenos ciudadanos, a pesar de su profesión de fe, su renunciación y plegaria democrática, para ser gestores de ayuntamientos; ni otros cientos de miles, también descarriados, tienen derecho de voto, como tampoco a ser administrados en sus pueblos y ciudades por aquellos, sus vecinos, aunque sí a pagar impuestos y a tele espectar la farsa electoral en su territorio. Curiosamente, a los miles de candidatos del bipatriopartido no se les exige promesa de no robar ni ser corruptos, a lo que tienen cierta querencia, y se les admite en el banquete de los justos sin más trámite.

De nuevo parece que, si el tribunal constitucional no lo remedia, se confirmará el euskadi-apartheid y el estado de des-hecho en tal territorio, aunque dentro de unos años el tribunal de estrasburgo saque los colores a este estado nuestro, de políticos profesionales y tertulianos, y vengan el ridículo y las indemnizaciones.. Mientras tanto, que les quíten lo bailao a estos “demócratas” del bipatriopartido. Impensable que en andalucía, madrid, extramadura o valencia pudiera perpretarse algo así, que miles de esos ciudadanos se quedaran en el limbo democrático-electoral, pero euskadi es diferente por mor de lo políticamente correcto..

La cosa depende no ya de las leyes y del derecho, o del torcido, sino de la aritmética de los números, de las sumas y las restas, de los quórums y de las mayorías o, a más decir, de la “personalidad” política de los jueces, del arcano de su ideología, de si conservadores o progresistas, de quién los propuso para el cargo y de quien les pretirió para el empleo.

En el dato objetivo, la sala del art. 61 LOPJ del ts, en sentencia recaida en los recursos contencioso-electorales 2/2011 y 4/2011 prohíbe que una coalición electoral formada por dos partidos hasta ahora perfectamente legales, eusko alkartasuna y alternatiba, pueda presentarse en coalición por hallarse “contaminada” por candidatos independientes que, según la policía la y gc, son simpatizantes de la antigua batasuna; condición ésta pecaminosa que ni siquiera se purga con el tiempo ni con el perdón y ya hasta parece hereditaria, de suerte que el estigma de ser vasco y abertzale trasciende cuaqluier periodo temporal.

La decisión la toma el ts por 9 votos contra 6, al igual que hace unos días hizo lo propio con sortu, partido político de la misma mala ley. En los votos particulares de los magistrados minoritarios, puede verse que el derecho es contingente, opinable e interpretable, pues dicen lo contrario. De modo que los jueces ganadores, los de tendencia conservadora que fueron colocados en su día por el PP, se han impuesto a los progresistas propuestos por el PSOE.

En cuanto al sistema, los conservadores, parece que usando métodos de pura física cuántica, entre la onda y la partícula han conseguido explorar el cerebro de los candidatos para descubrir que ni rechazan laviolencia ni han roto con eta, lo cual es cosa de notable psicología judicial.. En cuanto a base documental y fáctica, les basta y les sobra con los imparciales y documentados informes de la policía y la gc, sin que tenga importancia el pronunciamiento público o por escrito de los candidatos y así decretan el veto y el gheto. Para los jueces progresistas, la decisión mayoritaria vulnera derechos fundamentales de estas formaciones políticas y así lo dicen en su voto particular.

Ahora es el tribunal constitucional quien en 3 días decidirá si sí o si no en esta cuestión crucial para los resultados de las elecciones municipales en navarra y euskadi, vale decir, para los más elementales derechos políticos y civiles de los ciudadanos vascos y navarros, y de nuevo la cosa dependerá del albur de las sumas y las restas, de los tantos conservadores contra los cuantos progresistas que pudiera haber en el tc.

Entre tanto, tertulianos y falsimedios jalean al rubalcaba, que se ufana como un pavo, triste lider de los «demócratas» de pro, al tiempo que se escucha el ruido ensordecedor de sindicatos, intelectuales y artistas, ahora silentes aunque demócratas de toda la vida.

Seguramente en los siglos venideros algún hitoriador se maravillará de estas cosas, de como 16 hombres sin piedad pudieron decidir el destino de varios centenares de miles de sus conciudadanos por el sistema de sumas y restas, y sacarán burla y pedorreta de esa institución arcaica y curiosa, el adorado «estado democrático», pura curiosidad histórica que alguna vez se creyeron los estudiantes de derecho cuando repasaban a hariou, weber y otras yerbas y que sirvió al neodespotismo ilustrado del siglo XXI como argumento de poder no cruento. En fin, así es la historia..

(784)